Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова | Защита прав потребителей саратов сарпотребзащита.рф

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова

Дело № 2- 3911/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Селимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Кукушкина О.А. к ИП Семеоненко В.И. о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее по тексту – СГООЗПП) обратилась в суд в интересах Кукушкина О.А. (далее по тексту – истец) с иском к ИП Семеоненко В.И. (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Кукушкин О.А. заключил с ИП Семеоненко В.И. договор купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 9 штук. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу двери в течение 30 дней после 100 % предоплаты. Истец выполнил указанные условия договора и 12.05.2015г. внес стопроцентную предоплату за двери в размере 190605 рублей. Следовательно, двери должны были быть поставлены ответчиком истцу в срок до 24.06.2015г. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи, с чем Кукушкин О.А. обратился в суд с вышеназванных иском и просил взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 27.02.2015г. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 190605 руб., неустойку в размере 114360 руб. за период с 24.06.2015г. по 21.10.2015г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Истец Кукушкин О.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца по доверенности Селимов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ИП Семеоненко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражения истца, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Селимова Р.С., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением требований, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этого срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кукушкиным О.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Семеоненко В.И. (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № (далее по тексту – договор) (л.д.5-6).

Конкретное наименование, модель, комплектность, количество и другие сведения о товаре указаны в п. 1.1 договора, а также указана полная стоимость товара в размере 190605 руб.

Согласно п. 2.1. договора продавец обязался передать товар (двери) в течение 30 дней после стопроцентной предоплаты.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался оплатить за товар его цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся путем 100% предоплаты. Форма оплаты: наличными деньгами в кассу продавца (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора покупатель оплачивает товар в следующие сроки: путем 100% предоплаты в день заказа товара.

Истец выполнил указанные условия договора и 12.05.2015г. внес стопроцентную предоплату за товар (двери) в размере 190605 руб., что подтверждается товарными чеками № 28/06 от 27.02.2015г. на сумму 95 300 руб. и №29/06 от 12.06.2015г. на сумму 95 305 руб. (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость приобретенного по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. товара (дверей) Кукушкиным О.А. оплачена полностью.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар (двери) в течение 30 дней после стопроцентной предоплаты.

Поскольку стопроцентная предоплата была произведена Кукушкиным О.А. 12.05.2015г., следовательно, в срок до 12.06.2015г. ответчик обязан был передать истцу, оплаченный последним по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., товар (двери).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что товар (двери), приобретенные истцом у ответчика по договору розничной купли-продажи № от 27.02.2015г., подлежали передаче Кукушкину О.А. в срок до 12.06.2015г.

Однако, как указано истцом, до настоящего времени ответчиком товар (двери) Кукушкину О.А. не передан.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 190605 руб., уплаченных по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом от исполнения указанного договора, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, товар (двери), приобретенный Кукушкиным О.А. у ответчика по договору розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., должен быть передан продавцом покупателю в срок до 12.06.2015г.

Ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом товара (дверей) в указанный срок не исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2015г. (как указано истцом в иске) по 21.10.2015г. в размере 114 360 руб. (190605 руб. х 0,5 % х 120 дн. = 114 360 руб.) подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., однако, суд находит данное требование чрезмерно завышенным, и полагает возможным лишь частично удовлетворить данное требование, а именно, в размере 500 руб., находя данный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим объему причиненных истцу страданий и неудобств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 152 732,05 руб., исходя из расчета: (190605 руб. + 114 360 руб. + 500 руб.) х 50%), из которого 76 366,25 руб. - в пользу Кукушкина О.А., 76 366,25 руб. - в пользу СГООЗПП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей, данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.10.2015 г., а также расписки в получении денежных средств, истец оплатил 20000 руб. за представительство в суде (л.д.20,21).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет

согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 549,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Кукушкина О.А. к ИП Семеоненко В.И. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеоненко В.И. в пользу Кукушкина О.А. в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 190605 (сто девяносто тысяч шестьсот пять) рублей, неустойку за период с 24.06.2015г. по 21.10.2015г. в размере 114360 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 76 366 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В остальной части иска Кукушкину О.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеоненко В.И. в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 76 366 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеоненко В.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере в размере 8 549 (восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

Дата изготовления мотивированного решения – 22 декабря 2015 года.

 

Судья М.В. Агишева